SRKGalaxy

тогда очень не к месту реж его улыбаться заставил.. получилось так: его хвалит Кали, превозносит над главным актером, и тут же препод самодовольно улыбается. Сразу мысль, что он все слышит.

может, у них там скорбный (как на кремации был) вид недостаточен, чтобы выразить горе от смерти не знаю, на самом деле по его эмоциям сцена напомнила ту, в которой дева его кидает и уходит из театра.

на ру мы эту тему развернули уже с Оксаной, она, как ты говорит. Но, как бы объяснить... не то что святоша... овца покорная... не мужик, а какая-то половая тряпка, пусть так будет... просто у меня святоши с такими овцами и ассоциируются - по фигу все дерьмо, что вокруг от тебя окружающим, зато покорность рабская и смирение. Бросить деву? Хорошо. Заниматься постирушками? Как скажете. Люблю ту первую, но буду трахаться со второй, потому что она очень уж настаивает, ладно, так и быть. Убить хотите - давайте. В этом ключе мне вдвойне не понятно, как именно этот мальчик-зайчик стал вдруг ярым революционером?! С таким то характером жертвенного барана???!!!

ну, как мне показалось, на театральной индийский сцене просто оверэкт к месту, особенно играя разный эпос, а когда он ровно то же выдавал вне сцены, от этого коробило.

ой, не согласна, что все великие вне сцены тупят

вот это самый главный косяк фильма. Опять же, Оксана поясняла, мол, нет, это не с бухты-барахты, но по мне это фееричный промах сценариста. Жил-бил мальчик-зайчик, где-то в закрытой общине, кроме театра и потрахивания дев, ничем больше не занятый. И вдруг бац! Революционер. С чего вдруг? С чего вдруг вот эти пафосные речи со сцены на тему насилуемой Матери-Индии? Т.е. после тюрьмы понятно, но до - вообще бред какой-то.
Ну, и что дева была принцессой, а парня за секс с ней никто не расчленил и не разбросал запчасти по всей стране, как-то странно.

Я решила, что он просто продолжает довольно улыбаться тому, что происходит на сцене.

Да, ради бога, мог не только скорбным видом выразить горе. Мог и порыдать, но не так топорно, как в эпосе на сцене. Ну или напыщенно (именно напыщенной была вся его игра на сцене, этакие оверэкт театральный). И тут так же. Меня резануло сразу. Так классно играл и вдруг такое безобразие. Но подумала, что он же не чувствует горя, поэтому и играет. А оказывается, он чувствовал горе, раз себя убил. В общем, непонятная трактовка для меня. Подождем, что скажет Саму. Я ее просила не лазить под спойлеры.

Ну совсем уж ты бедного героя опускаешь. Мне показалось, что он все таки влюбился. Ну насколько Сид смог это сыграть (а он не смог). Но реж похоже именно в это русло гнул линию.
Но я поняла, о чем ты. Я же читала вас на руте.
Что касается превращения в революционера. Может и мог, но это если его революция окружала вокруг и около. А это показать забыли. Ну и да, навяжется его стойкость. Такие обычно лезли в революцию, а потом предавали при первой трудности.

Вот понимаешь, то что он выдавал со сцены, было даже совсем не оверэктом. Ну или хорошим оверэктом. Притхви больше оверэктил на сцене. Сид же играл в духе их эпоса. Зато вне сцены он оверэктил и бездарно. Причем, еще хуже чем во всех фильмах. Поэтому я и думаю, может и правда задумка режа. Я не вижу у Сида нигде хорошей игры актерской, но все таки и совсем не умеющим играть я его назвать не могу. Не актер от бога, но актер. А тут просто полное отвращение к его сценам.

Да, я тоже считаю это косяком. Нужны были кадры освободительного движения до всего действа. Может на титрах, может в их песне, когда они публику созывают, показать фоном митинги или еще что. Потому что на этот его возглас о насилование Матери Индии возникает одно удивление.

зачем вообще его показали в этот момент? ну вот честно, я раз сто пересмотрела момент, первая мысль: он все слышит может и не слышит, но я то вижу именно это! бесит, да

сейчас просто фантазирую... помятуя, что о Притхви его режиссер как-то сказал, что он как пластилин, из которого режиссер лепит то, что считает нужным, т.е. у него нет привычки нести свое "я" в фильмах, он играет так, как задумал режиссер... а что если это какой-то шок? Т.е. все происходит очень быстро... его ненависти срок едва ли не вся жизнь... кипучая ненависть, которая ни днем, ни ночью не дает покоя... ярость, которая уничтожает его изнутри, настолько, что только убийство может его остановить... а как вспышка, одно мгновение, сомнение. Когда вокруг носятся менты, и истеричная дева ждет под дубом. Рефлексировать времени нет, надо бежать к деве и пояснять, где, собственно, ее герой. Отсюда такая фальшь и наигранность, ведь у него не было времени поразмыслить над произошедшим. Мысленно он его уже убил, и физически он его убил (прострелив насквозь, думаю, вряд ли рана была несмертельная, не очень ясно, почему Сид решил постоять, а не упасть, ну да ладно), т.е. второй выстрел уже вторичен - убийцей Гомати стал на первом выстреле, он решил и сделал. Сомнения были позже. Т.е. вот этот оверэкт - именно фальшь его персонажа. Он не чувствует боли, горя. Прошло едва несколько минут, еще не пришло осознание произошедшего. А позже он делает ровно то, о чем говорит своему сопернику: уже все равно, буду ли я жить или умру, лишь бы тебя не было. Он и умирает. Потому что не было цели взять у соперника его достижения, была цель - уничтожить свою боль. И жить со всем сделанным он уже не мог.

стоп-стоп! я лишь верю тому, что вижу и слышу. Гомати называет его ловеласом, противопоставляя себе, любящему всю жизнь одну Вадиву. На что Кали ему говорит, мол, это я то ловелас, да я всю жизнь любил только одну, мою Рангамму.
Значит, не любил Вадиву. Как Оксана говорит, он ее пожалел. Ну, нажалел на беременность. Бывает. Не виноват я, она сама пришла. Не Евгений Онегин, потому сдался под натиском любви индийской Татьяны.

в том то и дело, что я, конечно, верю, что кругом была революция, но большинству по фигу это все было, типа дайте жить и не трогайте только. Т.е. почему именно он, смиренный и покорный жизни и людям, вдруг так проперся страданиями родной страны, аж до фанатизма? Если он всю жизнь был ведомой овцой, то как минимум должен был кто-то, кто его втянул бы в революцию, за кем он пошел бы, чьими идеями проникся бы, а тут - на тебе! лидер!

ой, он был пафосен невероятно но мне нравилось, именно подчеркнутый пафос индийского театра и их эпоса, и естественность вне сцены.

не могу ничего сказать, потому что в моем понимании он всегда оверэктил во всех фильмах, здесь просто добавились сцены, которые на мой мозг вообще вызывают недоумение, но, думаю, таков был замысел режиссера. Ну, вряд ли бы Сиду дали возможность импровизировать, падая на землю, по ней кататься, заламывать руки и голосить. Для меня это выглядело как истеричный ребенок, падающий на пол в магазине с криками "купи! купи! купи!", но, возможно, именно так страдают от смерти любимой по задумке режа.

Она может и была смертельная, но не насквозь. Когда Сид лежит красное пятно только одно и с другой стороны.
Ну можно и пофантазировать. И вполне возможно как и у тебя.
А может и просчет режа. Потому как просчетов тут много. Мне сцена не понравилась в связи с концовкой. В связи со всей его ненавистью по жизни сцена была правильной. Но потом все оказалось не так, а по другому, и тогда сцена вопит.


Ну тогда еще один ляп режиссера или сценариста. Когда она пришла спрашивать, как она играла в спектакле про независимость, мне показалось, что он начинает ей очаровываться и влюбляться.


Аналогично.
А Сид наоборот. На сцене естественен более или менее, а вне сцены сплошное кривляние. Может и правда задумка такая. Ждем вердикт Саму на эту мою мысль, чего она скажет.


Но не так бездарно. Похоже, ты склоняешься к моей мысли, что это видение режиссера, как ведут себя тонкие гениальные натуры вне сцены. На сцене живут, а вне сцены играют, причем бездарно.

ждем Саму, потому что мои познания в анатомии очень сомнительные, не знаю, куда Гомати ему попал. В почку? В печень?
В любом случае, мне странно было, что Кали стоял и вещал, будто вообще не раненый.

я тебя поняла, даже пересмотрела этот кусочек, чтобы твоими глазами увидеть. Понимаю, о чем ты. Но меня этот эпизод почему-то не коробит. У меня пазл складывается именно в том ключе, что события разворачиваются очень быстро, и тот факт, что он опускал пистолет и уже не был уверен, не говорит о том, что ярость и ненависть забыты. Просто он же не мразь отмороженная какая, который палит направо-налево по людям. Его шокирует правда, что Кали все знал о его кулуарных играх. Тут не то чтобы раскаяние, скорей даже шок. Никакой гарантии, что если бы Кали не убил себя сам, Гомати не сделал бы второй выстрел осознанно. Поэтому дальнейшая истерия и фальшивые страдания идут на одной волне. А, осознав, жить с собой таким он уже не может. Как-то так я вижу. Но, может, и неправильно. Просто не задумывалась, пока ты не сказала, что тебя покоробила сцена, тогда уже стала разбирать по косточкам.

да вот не сказала бы, Наташ. Просто в этом фильме я куда более пристально за ним следила. Во-первых, в силу того, что при всех недостатках фильм мне понравится. Во-вторых, потому что столько ахов и охов прочла именно про эту роль и его игру. На остальных фильмах Сида я почти всегда утомлялась следить за событиями и уже смотрела одним глазом, потому не настолько внимательно. Но всегда было ощущение оверэкта и неестественности.

Шанталь | 18 августа 2015 в 01:05Ответить
Удивительный и потрясающий фильм! Такой долгожданный. Я смотрела на одном дыхании.
Потрясающий визуальный ряд,изумительно красивая музыка.Костюмы и сам колорит эпохи,всё это приковывает внимание с первой мнуты.
Сюжет безусловно интересный и поэтому до самого конца смотришь не отрываясь ( это моё субъективное впечатление).
В центре внимания два героя: два брата (два близких друга),которых судьба сплела вместе в такой тугой узел,что невозможно
представить себе,что эти двое могут быть врагами,во всяком случае один другому может быть врагом.....
Зависть,ложь,страсть,ненависть,любовь,преданность и крайнее отчаяние...всё так переплелось в этом фильме,что дух захватывает.
Сиддхартх один из самых удивительных и потрясающих актёров в южноиндийском кино,это просто КЛАД,а не актёр,посмотрев все фильмы с
ним,я убедилась в том,что с каждым разом,с каждой новой ролью он становится на ступеньку выше...и выше...и выше... как актёр!!!
Просто необыкновенный талантище! В этом фильме Сидду просто превзошёл сам себя ( это моё субъективное мнение,его можно и не разделять)
Я смотрела не так много южноиндийских фильмов,но должна сказать,что Сиддхартх самый интересный и многогранно талантливый актёр.
Он как и его герой , не играет,а проживает целую жизнь,полностью растворяется в персонаже. Это называется Мастерством. Высший пилотаж!!!
Я рада,что есть очень талантливые и такие прекрасные актёры как Сиддхартх. Он заслуживает примию "Оскар" за свой талант.
Второй актёр - Притхвирадж Сукумаран мне не знаком,это первый фильм,в котором я его увидела,но тоже должна сказать,что он очень интересный и харизматичный актёр,В этом фильме просто потрясающе играет,один восторг! Молодец!!!
Великолепный фильм во всех отношениях,его стоит посмотреть всем,кто любит и ценит хорошее кино. Это великое произведение!
Сейчас подобных фильмов очень мало,фильмов,где зрителю нужно думать,сострадать,плакать,всё это высшие человеческие ценности,о
которых никак нельзя забывать....
Всем создателям фильма "Мастер Эпоса" низкий поклон,благослави вас Бог!
Отдельная огромная благодарность Oxy за перевод и субтитры,за всю проделанную работу.
Благодарю Вас Dego за раздачу.
Желаю всем приятного просмотра.
отсюда: http://kinozal.tv/details.php?id=1367814

Возможно, ты и права. Но вот только быстрое у него осознание какое-то. Вроде как последний обряд проводят сразу после сжигания. А сжигают тут же. Не было у него времени осознавать особо.


А я получается почти подряд три фильма с Сидом посмотрела и именно за ним смотрела, потому как почитала, какой стал гениальный актер. Да, все время оверэкт, причем бездарный, не умеет молодое поколение оверэктить в духе дедушки Раджни. Но тут слишком уж перегнули палку. По мне и такое нервное колотящееся в судорогах дитятко можно сыграть лучше. Либо Сид вообще не актер, либо именно так это видит режиссер. (Ну или либо мы ничего не понимаем в актерской игре и не видим гениальность Сида)

Хороший фильм. Не скажу, что шедевр всех времен и народов, но очень даже неплох. Мне понравился.
Даже длина не помешала, посмотрела за один присест. Да, много к каким моментам есть вопросы(это я прочла отзывы Оксаны и Аннет, согласна с большинством претензий), но в общем и целом фильм оставляет хорошее впечатление. Что касается главных героев. Не буду оригинальна, мне больше понравился Притхви) Очень у него получился герой живой и выразительный. Замечательная игра лицом. Вся палитра чувств, понятная без слов. Мне было его героя жалко, не смотря на все его подлости. Его предал родной отец, отдав в чужие люди, породив в нем чувство ущербности. И как реакция, желание выбиться любым путем, доказать, что он стоит чего то. Театр не был его выбором и отсутствие особого таланта заменяли старание и трудолюбие. Но этого порой не достаточно. А ущемленное самолюбие не лучший помощник. Тут и учитель был виноват. Театр театром, но беря ребенка под свою опеку, неплохо и побольше чуткости проявлять. Тогда бы можно было избежать многих проблем. Учитель, кстати, хорош. Не так много экранного времени, но запоминается. Сразу видно мастера.
В защиту Сида хочу только сказать, что и сам образ у Притхви был в разы интереснее, для актера было где развернуться. А уж он постарался выдать на все сто) А вот герой Сида слишком искусственный на мой взгляд. Причем реж в нем пытался совместить несовместимое. Смирение и послушание не совместимы с революционными порывами. Это полярные черты натуры. Тут уж нужно было определиться. Или крест сними, или штаны одень... А когда в один момент вызов устоям(и в личном плане, и в общественном), а в другой щенячья покорность, то сразу хочется крикнуть - не верю. И тут уж играй не играй, а образ не живой.
Девочки хорошие в фильме. Красивые, естественные и очень живые. Мне обе понравились.
К музыке у меня претензий нет, хорошо фильм дополняла. Кроме одной песни, про которую Аннет писала. Мне она тоже показалась чужеродной.

кстати, это ты очень хорошо отметила! я думала об этом, когда смотрела, но напрочь забыла после! а ведь очень важный аспект в формировании характера персонажа. Опять же возвращаясь к Кали, чье революционное рвение не смогли внятно мотивировать, персонаж Гомати прописали вполне понятно и логично, у его тараканов понятно откуда растут ноги.

тут у нас с тобой на 100% одинаковые мысли. Его, кстати, в отзывах почти никто не упоминает (то, что я не в рунете читала), как будто его вины никакой нет. А я считаю, что есть и существенная. Да, Кали - тряпка половая, не способная встать на защиту своих чувств, но препод не лучше - на что он толкает своего ученика? чему учит? подлости? предательству? это точно учитель? И ситуация с Гомати чудовищная. Молодой парень несколько раз (!!!) пытается выудить у учителя похвалу и поддержку, а тот будто намеренно глумится. В нем нет никакой человечности, жалости, сострадания. Только театр и дисциплина.

думаешь, там вообще таланта не было? Как тогда он собирал полные залы без Кали с собой в главных ролях? Кали не ставил потом конкурирующие спектакли, а совсем другую направленность выбрал. Получается, талант был, но проигрывающий таланту Кали. Ну, я чисто логично это вывожу, потому что на мой вкус так оба на сцене оверэктили

лучше не скажешь

события то ночью проходили, а обряд явно был на следующий день, у него почти сутки были на раздумья

ты же читала отзыв? вот, не понимаем

Думаешь, суток хватит? Надо пойти Евангелие освежить, когда там Иуда повесился, через сколько.

ну, ты спросила я к тому, что разрыв между смертью и разговором (пафосным и фальшивым) с Вадиву был сразу же, потому, собственно, фальшив и пафосен, а кремация была на следующий день, по освещению мне показалось, что вечером, он мог осознать, что натворил... не в плане убийства, а вообще что творил всю жизнь. К тому же, он явно про смерть уже думал... вот эти слова, мол, мне все равно, буду ли я жить или умру.