SRKGalaxy

Я хотя бы понимаю теперь, почему: сквозная тема фильмов Али - помощь заблудившемуся (заблудившимся) на жизненном пути, или взаимопомощь, самопознание.

На самом деле, у меня были и другие причины посмотреть "Святого"/"Guide"- во-первых, хочу приобщиться к культурному наследию Индии, а для них этот фильм - неувядающая классика. Во-вторых, я натыкалась на "Святого" по телевизору, много-много лет назад, но фильм тогда по какой-то причине не досмотрела. Теперь мне представилась возможность исправить это упущение. Меня еще тогда поразила необычность решения Рози касательно судьбы ее брака. Такие штуки, судя по тому же KANK, у них явно не в чести, ведь отношения Рози и Раджу - адюльтер. Причем в книге он явный - в фильме события очень сильно отретушировали, - но это все равно ситуация из ряда вон. То-то у Вахиды Рехман были опасения, что зритель не примет ее героиню.

В-третьих, танцы Вахиды Рехман лучше все-таки смотреть в самом фильме, а не вне контекста, чтобы хотя бы минимально понимать ее переживания, отражающиеся в танце. Особенно самый первый, "змеиный" танец, и последний, яростный и гневный, перед тем, как Раджу уводят в тюрьму.

Сюжет - банальный настолько, что удивляешься: что там было на 3 часа растягивать? Главная героиня, Рози, уходит от мужа-тирана к молодому, симпатичному экскурсоводу. Помимо абьюза, запрета заниматься любимым делом (танцами) и неглекта со стороны мужа там, в довершение всего, еще и то ли импотенция, то ли парафилия - в фильме на это намекают весьма неоднозначно, но очень прозрачно. Песни, пляски, виды (Удайпур, "Венеция Востока"). Казалось бы, вот оно, счастье, но песец, как всегда, подкрадывается незаметно: экскурсовод и танцовщица быстро обнаруживают, что у них мало общего и что они живут, по сути, в разных мирах: страсть Рози - танец, страсть Раджу - Рози. Начинаются новые песни и новые пляски, теперь уже с надрывом, слезами, обвинениями. Прямо как в романах Достоевского, или другого собрата по перу, давшего книгам Нарайана зеленый свет, Грэма Грина: паразитический образ жизни Раджу, пьянство и страсть к азартным играм - в книге еще были прокрастинация и лень - в конце концов становятся Рози поперек горла, и она выгоняет Раджу из дома. Это она еще не знает, до чего он докатился: из-за ревности к мужу Рози, Марко, Раджу не погнушался подделать ее подпись на документах и прикарманить ее драгоценности - лишь бы ничто не напоминало ей о муже. То, что она вообще-то вряд ли захотела бы даже дышать одним воздухом с Марко, от которого в свое время еле унесла ноги, отчего-то не приходит ему в голову. Так или иначе, вину за постигшие его беды герой возлагает исключительно на Рози. Классика жанра: я отдал ей все, пожертвовал отношениями с близкими, с друзьями, отказался от любимого дела, а она оказалась неблагодарной стервой. В общем, токсические отношения, которые можно разбирать по косточкам в качестве примера "как не надо поступать, если у вас возникли проблемы в семейной жизни".

Из плюсов фильма, помимо песен и танцев, отмечу юмор, очевидно заимствованный непосредственно из книги (в конце концов, именно этим характеризуется, по отзывам, творческая манера автора романа, по которому снят фильм). Сценка диспута с пандитами, да и все картины появления Раджу в деревне, как будто бы перекочевали в фильм из рассказов о плуте и мудреце Ходже Насреддине. Если бы вся картина был снята в таком ключе, у меня вообще не было бы к ней претензий.  Увы, в последней трети повествование сворачивает в философские дебри, и действие в мгновение ока превращается из комедии в трагедию. Потому что у истории Раджу и Рози/Налини есть, по мысли автора, глубокая подоплека - она трактуется им как иллюстрация основных положений Веданты. (Тут я как будто вернулась в те времена, когда готовилась к экзамену на кандидатский минимум по философии). Рози/Налини для Раджу - воплощение майи, иллюзии, препятствие на пути к постижению Брахмана. Единичная душа, джива, не может сразу принять Брахмана как единственную реальность и начинает блуждать и петлять на пути чувственного познания мира. Но дхарма все равно нагонит путника, и ему придется "поумнеть" и принять Брахман-Атман как конечную цель пути.

Отношения Рози и Раджу, как и сам фильм - зыбучие пески: не заметишь, как увязнешь. Красивые песни, танцы, люди. Но то, что кроется за этой красотой, уже далеко не так приятно наблюдать: ну ошиблись люди друг в друге, с кем не бывает, зачем же было разводить трагедию буквально на пустом месте? Скажем так, я не понимаю подобных отношений. Но не жалею, что посмотрела фильм: он очень своеобразный и запоминающийся.

Виджаянтимала, про манипуляции: Раджу совершенно точно имел шкурный интерес и разжигал в ней страсть к танцу, чтобы увести от мужа. Это вам не простодушный (и часто - одномерный) романтический герой, из серии мальчик-встретил-девочку, и все препятствия на пути к их счастью будут чисто внешними: злая судьба (карма), межконфессиональная или иная рознь и проч. и проч., что там обычно бывает. Тут все гораздо глубже и интереснее - он же, по сути своей, пикаро, и всегда им был - что до встречи с Рози, что после. Расчет Раджу был верным: раз муж не позволяет Рози танцевать, принижает искусство танца как "занятие для проституток", значит, она выберет того, кто не будет топтаться по ее самооценке и будет нахваливать то единственное, что ей дорого и в чем она сильна. А Рози нужна была не столько физическая составляющая (секс, скажем прямо), сколько компания, понимающий человек рядом - у нее в голове сложилась проекция Раджу, не соответствующая действительности: в фильме она говорит, что с таким мужем, как он, она и танцы бы забросила , т.е. он, в ее представлении, лучше уже просто потому, что не Марко. Что на таком фундаменте можно "построить", уже понятно - это как замок на песке.

Мне вся эта ситуация напомнила "Глубокое синее море" Реттигена. Там тоже героиня, Хестер, металась между двумя мужчинами в своей жизни (название пьесы - аллюзия на идиоматическое выражение "между дьяволом и морской пучиной", между Сциллой и Харибдой), потому что каждый из них, по отдельности, давал ей то, что мог дать, но ей этого было недостаточно, и она, в итоге, мучила обоих и мучилась сама (и самоубивалась, прямо как Рози).

Возвращаясь к фильму, тут вот еще что важно: муж у Рози странный и холодный, в метафорическом и в прямом смысле: каменныя истуканы (пещеры со статуями) для него были предпочтительнее живых и трепетных дев, т.е. страсть он предпочитает проявлять в отношении своего занятия, археологии, а не юной жены. Рози, вообще говоря, такая же - любит свои танцы до безумия, живет ими. В интеллектуальном плане Марко ей ровня, но вот беда: диалога у них все никак не получалось. Может, это и не совсем исключительно его вина была: слушала бы его рассказы про истуканов, книжку бы помогала ему редактировать, да и рассказывала бы ему между делом про девадаси, храмовых танцовщиц, про семиотику танца (она же училась этому искусству, ей явно было, чем поделиться), показывала бы, от случая к случаю, и сами танцы в приватной обстановке - может, они бы и нашли возможность для мирного существования и преодолели бы его предубеждение. Это в фильме так расставили акценты, что он был редиской по всем статьям и вел свои грязные игры не с целью вернуть Рози, раскаявшись в содеянном ("смотри, дорогая жена, я изменился и принял твое увлечение"), а с целью помучить Раджу и супругу. А в книге у Раджу были серьезные основания опасаться его, как противника в борьбе за любимую женщину и, соответственно, подделать подпись на документах - лишь бы Рози о нем не вспоминала.

Я считаю,  Рози с Раджу хорошо друг друга поняли изначально, в том плане, кому и что именно нужно было в отношениях, но думали, что с разницей в этих своих стремлениях как-нибудь справятся. Не вышло, однако. История стара, как мир.

По поводу проблем фильма. Помимо того, что с мотивацией персонажей намудрили, -одних обелили, другого очернили, - так там еще прослеживается несогласованность между разными пластами истории. Две части повествования плохо согласуются между собой (Раджу мог оказаться в деревне из-за чего угодно, а не только из-за неудавшегося романа с Рози), единственное связующее звено - Раджу, который принимает участие в событиях и той, и другой части.  Т.е. получается, что жизнь с Рози - сама по себе, жизнь в разрушенном храме на окраине деревни, в роли "святого поневоле" - особняком. Тут важна предыстория книги, на которой основан фильм. Дело в  том, что от Нарайана читатели требовали восточного мистицизма, философии, чуть ли не духовного окормительства, так что он определенно видел себя в своем герое (Раджу), и ему было что сказать на эту тему. Проблема в том, что эта часть в фильме получилась не пришей кобыле хвост. Не нужна она в истории Раджу и Рози. Ну, мне так кажется, во всяком случае.
PS "Жажду" буду смотреть точно - очень меня фильм заинтересовал. Но сначала разберусь окончательно со "Святым". ))