Считается, что есть кино – хорошее, плохое и индийское. Тот сноб, которого угораздило ляпнуть эту крылатую фразу, сам не понял, чего сказал и насколько отяжелил свою карму. Чаще всего именно Болливуд обзывают этим выражением «индийское кино». Но, мы то знаем, что именно индийское кино бывает разное: хорошее, плохое, так себе и восхитительное. Кто попал в щупальца этого многоликого монстра под названием Болливуд очень редко стремится вырваться на свободу. Потому что ОН дарит ослепительные грезы, яркие краски, великолепную музыку, виртуозные танцы, чистые чувства, сентиментальность, романтичность и вечные человеческие ценности.
Всем, кому повезло влюбиться в это многоцветие и разнообразие, всем кто смотрит и собирается смотреть дальше, всем кто желает поделиться восторгом и недовольством от очередного феерического зрелища – добро пожаловать.
Заинтриговали, девчата. Скачаю "Героя с плаката". Никогда Шахид не нравился, но щас, судя по фоткам, он как будто несколько изменился, стал спокойней и гораздо естественней. Вот и заценю.
Пока что лежат недосмотренными "Треугольник (Saheb, Biwi Aur Gangster) и Dil Hai Ki Manta Nahin с младым Аамиром)) Про последний могу сказать, что отсмотрено около трети, фильм совершенно придурковатый в стиле 90-х - современному кину я бы такое не простила, а вот фильму 90-х - не только прощаю, но очень даже мило смотрится, беззаботно-наивно)) очень напоминает фильмы Шару того же периода, прямо жду, что он там появится)))
фильм совершенно придурковатый в стиле 90-х - современному кину я бы такое не простила, а вот фильму 90-х - не только прощаю, но очень даже мило смотрится,
Вот точно, Надя, мило смотрится. И даже Аамир милый.
Светик, спасибо, домой приду, погляжу.))) Может к Алии я потеплею после Шоссе, глядишь и этот кин смогу оценить потом. Есть мужчины сильные, есть мужчины успешные, есть мужчины красивые!.. А есть Шахрукх Кхан!
Поскольку это отзыв на кин Аамира, то оно нудно, вязко и псевдоинтеллектуально. Поэтому сами решайте, оно вам надо?
Земля / 1947г. Земля / Earth (1998г.)
Скажу сразу, фильм смотрела не из-за Аамира Кхана, исполняющего здесь одну из ролей, а из-за фамилии режиссера, дамы, считающейся в Индии представительницей умного, практически авторского кино, Дипы Мехты. Огонь, Земля и Вода трилогия ее наиболее известных фильмов, признанных как в самой Индии, так и на западных кинофестивалях. Произведен кин под канадско-индийским продюсированием и был выдвинут на Оскар от Индии в 2000 году, но в окончательную пятерку номинантов не попал. Фильм выиграл главный приз на Азиатском Кинофестивале и Лучший мужской дебют Filmfare для Рахула Кханны.
Кино мне не понравилось, причем в очередной раз парадоксально, не потому что, а вопреки. Оно очень качественное во всех отношениях. Прекрасная режиссура, отличная музыка, изумительная операторская работа, достойное актерское воплощение и как ни странно законченный сценарий, представляющий собой экранизацию романа пакистанской писательницы. Bapsi Сидхва, автор первоисточника, по рождению и вероисповеданию относящаяся к немногочисленной общине парсов. Роман в первоначальной редакции назывался Мороженщик (Ice Candy Man ), на западе издавался под названием Cracking India. Как писали критики и культуроведы после просмотра фильма – экранизирована была только половина романа, вся эпохальность, логическая законченность, переплетение человеческих судеб и многопластовость авторского текста была просеяна режиссером через сито собственного восприятия и передана скорее в символах чем реальными линиями главных героев первоисточника. Не знаю, возможно, если бы я могла почитать книгу, кино понравилось бы больше, а так…
С одной стороны такие фильмы не могут подходить под определение «понравился». Потому что тема раздела Индии и Пакистана в 1947 году, что повлекло за собой кровавую гражданскую межрелигиозную войну, если она (тема) передана во всей своей полноте может быть интересна только с точки зрения изучения истории. Скажем честно, фильм о погромах, насилии, убийствах и массовых переселениях просто не может быть приятным. Потому что смерть, кровь, боль, ужас людей, попавших в неумолимые жернова истории, возникшие из-за политических игр не только Британии, но и собственных индийских деятелей, в принципе могут вызывать только сочувствие. И уложить в 1.46 все оттенки, нюансы и детали исторической обстановки того времени задача практически нереальная. Но насколько зрителю будет интересно смотреть кино, тут уже зависит от цели, что преследует режиссер.
Когда я смотрела Парзанию - это было ужасно и невыносимо, но это было произведение искусства, авторское во всех отношениях кино, выдержанное исторически. Как выхваченный кусок документальной съемки определенного периода гуджаратской истории. Да, это художественный фильм, но снят так, что оставляет после себя полное ощущение, что ты стоял там, в центре этой резни и весь мрак происходящего тек через тебя, чувства персонажей были выкристаллизованы настолько четко и ясно, что вызывали горячее живейшее сострадание. Парзания снималась для индийской публики, хоть и сделана была в западной манере и традициях арт-хауса. Еще один фильм подобной тематики, который я смотрела с интересом, хоть и недовольно бухтела после просмотра - Похищенная с Маноджиком и Урмилой. Там авторы тоже экранизировали книгу, посвященную разделу страны в 1947 году, но в основе сюжета лежала романтическая любовная история. Так вот, при всей болливудскости воплощения Похищенной, при всей ее коммерческой составляющей, при всей ее мелодраматичности и приукрашенности, кин достигал своей цели, он одновременно развлекал и в какой-то мере цельно передавал историческую подоплеку событий. И перипетии жизни главной героини вызывали сопереживание, пусть и замешанное на сентиментально-романтических розовых соплях. Это было сильно и эмоционально в обоих случаях.
При просмотре же фильма Дипы Мехты в моей голове все время вертелись слова Муштага про бартерные сделки между здравым смыслом, пытающимся сохранить подобие реалистичности и самоуничижительно извиняющейся попыткой развлекать. Когда я смотрела Землю, было впечатление, что я нахожусь в музее декоративных искусств и смотрю качественное, художественное полотно, красивое и достойное, но… воспринимаемое без особых эмоций и не цепляющее. Как сквозь толстое пуленепробиваемое стекло наблюдать за жизнью муравейника, разворошенного палкой. Нет ощущения сопричастности. У меня фильм не вызвал сопереживания главным героям, возможно из-за слишком отстраненной символической подачи основных идей. Герои у Дипы прописаны именно как символы, символы разнонационального индийского общества, по одной религии на каждый персонаж. Так же как и отдельные сцены – символы, как отдельные кадры – символы, каждая эмоция по большому счету лозунг. Но глубокую суть каждого символа не воспринимаешь, потому что, увлекшись красотой картинки и декора, в сочетании с нагнетанием в кадре эмоций, реж выводит всю историю поверхностно и в чем-то шаблонно. Теряется что-то неуловимое, что-то искреннее, что-то настоящее, что-то, что вызывает чувство правдивой достоверности происходящего.
Я не могу объяснить, но весь фильм меня преследовало ощущение искусственно смоделированной ситуации. И это при том, что я прекрасно знаю, насколько тяжелым и кровавым был раздел Индии. Как и говорил Муштаг, режиссер пыталась усидеть на двух стульях. Она сняла красивое коммерческое кино по форме, соблюдя все каноны развлекательной привлекательности и типа интеллектуальный, эстетский по содержанию фильм. Фишка в том, что это не индийское кино, точнее это индийское кино, сделанное для не индийской публики. Когда смотришь фильм, складывается впечатление, что его снимали именно для фестивалей и Оскара, а не для того, чтобы в очередной раз вспомнить историю своей страны и призвать свою публику к миру, терпимости и любви. Западному зрителю нет дела по большому счету до истинной трагедии произошедшей тогда в Индии и Пакистане, ему не нужны глубокие исторические отсылки, он понятия не имеет о разнице верований индуистов, сикхов и мусульман, не говоря уже о кастах. И в фильме весь сюжет преподносится отстранено поверхностно через взгляд ребенка общины парсов, как бы маскируя за детское непонимание ужас происходящего. Плюс соответственно нет глубокого прописывания политической обстановки, межрелигиозных отличий, традиции разных общин смешанны в кучу. Если бы я смотрела кин пару лет назад, мало зная индийское кино, еще не успев перечитать кучу инфы об их многоконфессиональности, если бы мне не было с чем сравнивать, фильм, возможно, привел бы в восторг. Еще здесь много отсылок к западному психоанализу и дедушке Фрейду, образ главной героини, маленькой девочки выстроен по канонам его работ, в общем, фильм сделан как индийский реверанс в сторону западного зрителя. Звучит абсурдно, потому как представить себе приседающую в полупоклоне индийскую барышню в сари сложно, оно противоестественно.
Изначально я думала, что проблема в авторском первоисточнике, но почитав критический анализ фильма поняла, что именно режиссерское видение превратило исторический эпохальный роман о разделе Индии в этическую притчу о том, как быстро из каждого человека может вылезти зверь, насколько поверхностна та тонкая пленка цивилизации, что покрывает каждого из нас, считающего себя не способным на предательство, зверства и подлость. Еще меня неприятно резануло в чем-то даже спекулятивное утрированное смакование чернухи. Во второй половине много крови, насилия и ужасов гражданской войны, но самое парадоксальное, что это все показано эстетически красиво. Даже куча трупов в поезде, даже горящие здания сняты художественно декоративно. От этого всего становится не страшно и горько, а противно.
Ладно, поговорим наконец о вопреки. Ради чего действительно стоит смотреть это кино. Блестящая операторская работа. Пейзажи изумительны, как и постройки, декорации, костюмы. Оно визуально красиво, сохраняет национальный колорит и искупает поверхностность и недосказанность сюжета. Грамотное использование смены дня и ночи в кадре, сочетание прозрачной яркой пасторальности благополучного дораздельного существования Лахора с мрачной темнотой начавшейся бойни, озаренной жуткими огнями пожаров. Конечно, никаких гламурных блистючек и украшений, стиль выдержан со вкусом и элегантностью. Трущобки показаны не менее реалистично, чем быт обеспеченных семей, контраст цветущих парков с разрухой погромов использован грамотно и нагнетает обстановку как и должен. Виртуозная музыка Рахмана, индийская, но как всегда нестандартная, почти вся закадровая, уместная везде. Только одна песня выведена как жанровая танцевальная зарисовка и сделано это очень органично в контексте фильма. Достоверно снятые сцены резни и побоищ, исхода беженцев и погромов, хоть и с ненужной эстетикой, но без глупых разборок.
И естественно актерское воплощение. Мне понравился весь актерский ансамбль, я полностью согласна с премией Filmfare за лучший мужской дебют для Рахула Кханны. Не менее сильно сыграны и прочие персонажи. И да, это первый фильм, где я с чистой совестью могу хвалить Аамира Кхана. Не знаю, чья это заслуга, его или режиссера, но я согласна с привередливыми критиками от Rediff.com, что это лучшее в его жизни на данный момент воплощение персонажа. Аамир действительно хорош здесь, в каждом своем эпизоде убедителен и достоверен. Здесь нет переигрывания, здесь нет его выпученных глаз, даже в сцене гнева и ревности, здесь полуотрицательный персонаж сыгран блестяще. Он сумел создать образ очень четко попадающий в суть названия романа. Мороженщик, человек торгующий сладостями, развлекающий и забавляющий, но при этом холодный как кусок льда, когда не добивается желаемого. Человек, способный любить и предавать, пользоваться чужими слабостями и добиваться своего, идя по труппам. И при этом страдающий. В общем, живой, искренний и не наигранный образ получился у Аамира.
Глядя этот кин, я поймала себя на мысли, что из Аамира вышел бы прекрасный актер арт-хаусного кино. Дебютные его работы сделаны в жанре развлекательного хинди-кино и полностью коммерческие. А потом он практически по Муштаку стал выбирать не кино а бартерные сделки, все время идя на компромисс с развлечением и масалой. А в Земле видно, что создавать действительно серьезные роли, не заигрывая со своей публикой, не подстраиваясь под ее вкусы, Аамир умеет. Полагаю, что перфекционистом его сделало именно это не соответствие между тем, в каком кино он снимается и тем, в каком он мог бы и должен был бы играть, если бы не политика семейной преемственности Болливуда. Если бы болливудский клан не висел над его головой как дамоклов меч. Кин Дипы Мехты стоит смотреть хотя бы ради того, чтобы все-таки оценить Аамира Кхана, как высокопрофессионального талантливого актера. Но, харизмы, необходимой для развлечения и коммерции в нем нет, как нет ее, например в Навазуддине или Ирфане, ну так они и не выбирают для себя стезю суперзвезды.
В результате, невзирая на всю свою культовость и зашибенные рейтинги кин напомнил мне красивый, но не вкусный магазинный торт. Вот вроде смотришь на него в витрине и кажется, съел бы сразу весь, а пробуешь кусочек и понимаешь, что коржи сухие, крем жирный, пропитка отдает синтетикой и оно в целом не вкусно. И в следующий раз ты предпочтешь чего-то пусть и не такое декоративно навороченное, простенькое, но домашнее. Или когда слушаешь живую симфоническую музыку, а оркестр неуловимо фальшивит, причем не все время, но периодически раздается та самая диссонансная нота, которая все портит. Как-то так. ИМХО.
Есть мужчины сильные, есть мужчины успешные, есть мужчины красивые!.. А есть Шахрукх Кхан!
Уууу, Самудрик, спасибо, щикаааааррррный отзыв! как говорит Эрик Картман. Зачиталась. Про торт особенно - щикаааррно...))
Согласна со всем. Меня тоже фильм эмоционально не зацепил. Хотя была там пара моментов очень страшных так что нельзя сказать, что оставил совсем уж равнодушной. Тоже все думала почему мало эмоций вызвало это кино. То ли оттого, что фильм снимался с точки зрения ребенка, то ли в принципе у Дипы Мехты стиль такой... думаю, последнее. Согласна, что Аамир сыграл очень достоверно - ему эта роль хорошо подошла, т.к., думаю, он сам во многом "холодный"...
В любом случае, посмотреть и составить свое мнение, наверно, стоит. Но да, я бы не стала его горячо рекомендовать, как ту же "Похищенную", в которой больше человеческого тепла.
А я сейчас смотрю Lootera. Ранвир симпотный без бороды...) Девочка мне эта не нравится, правда. Но сам фильм, чую, должон понравиться...
Саму, действительно, шикарный отзыв. И вроде все верно. Даже соглашусь со всем. Вот только мне фильм... нет, не понравился, про такое кино этими словами не говорят, скорее устроил как кинематографическое произведение. Да, я никому тоже не сочувствовала. Да, Индия и Пакистан от меня далеко как в плане географии, так и в плане истории. Но от меня вот так же далеко Помпея. Но я с удовольствием смотрю на полотно Брюллова. Мне интересно его разглядывать. Так и с этим фильмом, я его разглядываю. Мне интересны написанные режиссером образы и их воплощение актерами. Интересен фон, музыка, кадр. Вообщем все те плюсы, которые ты тоже отметила. Режиссеру только одно могу поставить в упрек - сцена расчленения снята уж слишком напористо, можно было больше намеков, это бы так же шокировало, но не отталкивало бы. Аамиру тут браво. Сцена после того, как он понял, что его не любят, а в вернее, что есть счастливый соперник, просто высшей пилотаж.
Аннет, спасибо за отзыв и твое видение этого кино.
ЦитатаAnnet ()
Аамиру тут браво. Сцена после того, как он понял, что его не любят, а в вернее, что есть счастливый соперник, просто высшей пилотаж.
Это да, сама не думала, что когда-нибудь напишу подобное.))))
ЦитатаAnnet ()
Но я с удовольствием смотрю на полотно Брюллова. Мне интересно его разглядывать.
Фишка в том, что посмотреть на саму Помпею, откопанную из под пепла и вполне себе сохранившуюся, гораздо интереснее и эмоциональнее, чем смотреть полотно Брюллова. Но, да, и то и другое историческая ценность человеческой цивилизации. Тут кто как эмоционально воспринимает. возможно, что посмотрев еще пару фильмов этого режа я привыкну к стилю. Но пока - не мое, оставляет эмоционально холодной.
Надинка, сенкс, дорогая, и за комплимент и за отзыв. А в Lootera Ранвир наконец переломил мое неприятие его актерских данных. Именно после этого фильма я перестала плеваться на его павлиний хвост. Есть мужчины сильные, есть мужчины успешные, есть мужчины красивые!.. А есть Шахрукх Кхан!
Насчет эмоциональнее, наверное, да, а вот насчет интереснее, это можно поспорить. Люди разные, они в разном находят интересно. Вот я работой этого режиссера питаю не сердце (то есть не эмоции), а мозги, глаза, уши. А сердце может и отдохнуть. Вот как раз кадр, что я посчитала лишним, трогает сердце, а мне это тут не нужно. Или в ее же фильме Вода. Вот он мне нравится меньше всего, слишком часто там она давит на эмоции, а мне это не нужно. Я хочу смотреть на произведение киноискусства. Эмоции я в другом месте почерпну. Совместить эмоциональность с высокохудожественном кинопроизведением получается очень редко. Я вот сходу и не назову ничего.
Саму,спасибо за отзыв Я тоже видела этот фильм,только его концовка для меня была не совсем понятная,что же случилось с этой девушкой на самом деле.. Амир,как Амир,он мне в фильме "Мятежная душа" больше нравится. Но актёры действительно хорошо сыграли,думаю этот фильм относится к категории,любимым стать не может,но разок посмотреть стоит.
Совместить эмоциональность с высокохудожественном кинопроизведением получается очень редко.
Полет и Парзания.)))) Но, Воду и Огонь я тоже заценю со временем. Хотя именно моим мозгам здесь был большой напряг, ибо не хватало исторической достоверности в фильме, мелких деталей, которые Дипа заменила символами. А еще периодически напрягали мельчайшие косяки по сюжету и диалогам персонажей. Но, кин стоит просмотра.))) Есть мужчины сильные, есть мужчины успешные, есть мужчины красивые!.. А есть Шахрукх Кхан!
Я тоже видела этот фильм,только его концовка для меня была не совсем понятная,что же случилось с этой девушкой на самом деле..
Для этого надо читать роман. Потому что как писали в одном из критических обзоров в первоисточнике судьбы каждого персонажа фильма выводились подробно и пересекались многократно, на протяжении длительного временного промежутка. Дипа же выхватила кусок из истории и сделала из него фильм. Есть мужчины сильные, есть мужчины успешные, есть мужчины красивые!.. А есть Шахрукх Кхан!
Света, спасибо за трейлер. Глянула. Один вопрос. Ранвир Сингх на мероприятии, где он стал фотографом для Шаха, фильм своего близкого друга продвигал, одевшись как его герой, или они теперь решили близнецами стать.
Саму, спасибо за шикарнейшую рецензию!!!! Так все хорошо разложила по полочкам, читать огромное удовольствие! Получила о фильме вполне четкое представление. Тем более, что смотреть такой фильм я вряд ли решусь в обозримом будущем....
Annet, Надинка, спасибо за отзывы! Интересно почитать различные точки зрения на фильм. Чужая душа потемки.... ( И совсем не обязательно рваться туда со своей свечкой)