Если хочется психологическую драму об отношениях - самое оно
Кому как. Уж насколько я люблю Гарреля, но воспринимала как пытку каждую минуту в ожидании появления его на экране. Очень скучно. Очень неприятная героиня - настолько, что раздражение от нее перекрывало образ ГГ, который должен был бы казаться инфантильным, эгоистичным и т.п. Но она выглядела такой истеричкой, что я бы вообще бежала из дома, поэтому даже в какой-то степени прониклась героем Касселя (это притом, что как к актеру я к нему более чем без энтузиазма).
В общем, не будь в фильме Луи, не выдержала бы даже до середины. И даже с ним не смогла досмотреть, так они мне все надоели. Но, что очевидно, дело вкуса. Надя, спасибо за впечатления
Посмотрела вторую часть My big fat greek wedding.
Боже, это реально мусор. Я понимаю, конечно, что никто из задействованных актеров не является востребованным, но неужели соглашаться на такой шлак? Первая часть была успешной, так она при всей простенькой и незамысловатой истории, и даже при глуповатом юморе, была какой-то милой и забавной, чем и подкупала. Плюс акцент делался на противопоставлении первого поколения эмигрантов, которые цепляются за старый уклад и традиции, и второго - которые хотят адаптироваться в новой стране. Да, утрированно, но потешно. Тут же шутки повторяются и уже давно не смешны, греков выставляют какими-то дегенератами, и я бы удивилась, если бы они не обиделись. Плохо абсолютно все - негде посмеяться, нет внятного сюжета, да вообще ничего нет. Впустую потраченное время. Тот типичный случай, когда на одной части надо было остановиться
Jeremia, спасибо за отзыв! Я не видела даже первую часть, хотя естественно много слышала об этом фильме, но теперь буду заранее знать, что к сиквелу лучше тогда и не приближаться.
Меж тем, закончив ВУЗ и временно распрощавшись с работой, я наконец нашла для себя время по-человечески отдохнуть, восполняя кинематографические пробелы, поэтому тоже поделюсь мнениями на последние просмотренные вещи.
"Гений" (2016)
Вы ищете способ провести пару часов в уютно-расслабленном состоянии, как бы на людях, но одновременно и с самим собой *то есть нужен универсальный вариант для интровертов с тягой к умеренным толпам*, при этом вроде ровненько сидеть на месте и отдыхать после тяжелого дня, но вместе с тем неустанно прокачивать работу мысли и удовлетворять потребность в эстетике? На самом деле добиться таких странных сочетаний отнюдь не трудно. Просто сходите в кино. Сядьте в кресло, оставьте весь остальной мир за пределами кинотеатра, отключите режим бегущего галопом в режиме 27 часов в сутки московского кролика, переведите взгляд на экран и… позвольте ему мгновенно и бесплатно *ну не совсем конечно, но сие детали* перенести вас далеко-далеко… Именно этот процесс и был в моем случае осуществлен благодаря отличной идее отличного человека. И действительно состоялось перемещение в другую жизнь, другую эпоху. Погружение в удивительную атмосферу двадцатых годов, созданную для зрителя палитрой приглушенных красок, сладостно отзывающимися в книголюбском сердце названиями знакомых – пусть даже заочно – книг, образами людей, сотворивших пласт мировой писательской Истории… На самом деле фильм простой. Но этой простотой и очарователен, и влекущ, и в своей мере по-настоящему красив. Он спокойный, но как щипками порой обострял то здесь, то там восприятие момента или эмоцию. Вот тебе грустно с одним персонажем, разочарованно с другим, опустошенно – с третьей. Порой сжимало горло, порой хотелось хохотать *и хохоталось*, порой сильно задумывалось. И вот это все очень грамотно распределено: не возникало ощущение перегибов, неуместности, солянки жанров где и ни туда и ни сюда. Нет – всего в меру и все к месту. Подводя итог впечатлениям, можно сказать что кино это есть – без нагромождения лишних эпитетов – история жизни, история творчества. Она полна моментами: хорошими, плохими, всякими. И моменты эти, как строки в книге – глава за главой – в любом случае неизбежно ведут к кульминации. Такой, какая возможна.
Актерский состав? Актерский состав прекрасен.
Джуд Лоу – гениальный чертяка. Он врос в своего героя, он им проник, он развязал внутри зрителя целый мешок с оценочными суждениями, углами восприятия и чувствами. А американский акцент этого товарища – о, это прекрасно! Не придерешься ни к крошулечной интонации! *Фильм смотрелся в оригинале – тут еще и прокачка уровня языка и чисто райское наслаждение для подобных мне субъектов, обожающих оригинальную речь и не жалующих дубляжи* Что же касается именно персонажа, то разглагольствовать на тему его характера и судьбы, не будучи еще уверенной в его реальном существовании *к своему стыду, не знала о Томасе Вульфе ровным счетом ничего* – это конечно дело одно. Было как-то легче. А сейчас уже, просвятив свое невежество, слова *да и мысли* тщательнее подбираешь. Вот имхо как ни крути, а плюс байопиков, любых, это то, что они порой вдруг дают тебе знания о реальных историях и людях, о которых тебе не было известно, но зато теперь, после, ты идешь и изучаешь материалы, расширяешь кругозор и даже если кино с зашибическими искажениями – ты, уже отфильтровывая и процеживая информацию, вникаешь в истинное положение вещей. И таким образом личность, история – они обретают бессмертие, воскресая раз за разом в новых поколениях, заново проникая в души и мысли, бередя умы. Вот и меня это коснулось таким образом и про Томаса Вульфа я по итогам фильма скажу так. Какой бы ни был, какие бы ошибки не совершал, что бы не затмевало ему в какие-то периоды глаза, вызывая столько неприятных эмоций… В первую очередь «He’s only human». Все: простая, как веник, аксиома. И к концу фильма Лоу удалось ярчайше показать именно это, заставляя сочувствовать, понимать… Осознавая одновременно с этим, что наверное другого финала – не в кино, но в этой конкретной судьбе – быть не могло. Творчество без специфического отпечатка на личность – это не творчество, а творческая личность без оного отпечатка – не творческая. Просто одному богу известно, в какой форме этот отпечаток проявится, в каком направлении тюкнет и насколько плачевно может повлиять на судьбу, жизнь и отношения. Увы, в случае Вульфа все оказалось обреченно-роковым.
Колин Ферт прекрасен был наверное на равных с Лоу. У него все же более оттеняющая роль, имхо, но образ отменнейший! И я опять о своем: голос, голос, какой же красивый голос!)))
Николь Кидман – хороша. Вписалась в картину аки влитая и, думаю, показала все, что должна была. В итоге мы: зритель, актриса, персонаж, прошли четко обрисованный путь от недоумения к раздражению, от раздражения к пониманию, от понимания к принятию – все остановки на своем месте, претензий нет.
Сообщение отредактировал Darya - Понедельник, 01.08.2016, 22:35
«On the edge of innocence / На грани невиновности»(1997)
На просмотр меня сподвиг новый приступ любви к исполнительнице главной роли, актрисе Келли Мартин. И о решении глянуть этот фильм я в итоге ни на секунду не пожалела. Во-первых, он интересный и довольно легкий по атмосфере. Во-вторых, здесь отличный каст. В-третьих, имеется Стинг в саундтреке) В-четвертых, фильм незатянутый: и в плане сюжета все в меру, и метраж короткий. *ну для индомана извините полтора часа это ничто* Про что, собственно, кино? Про то, как слуги Ее величества Судьбы: Время, Место и События переплетаются – как и всегда – в единый клубок, неожиданными образами соединяя человеческие жизни. Зоуи Тайлер (Келли Мартин) – проблемная девочка-подросток, страдающая маниакальной депрессией. Родители давно в разводе, живет Зоуи с мамой, по отцу - пианисту в режиме вечных гастролей - страшно скучает, ведет себя далеко не идеально, беспокоя мать: болезнь то и дело вызывает вспышки агрессии, а лекарства девушка при любом удобном случае старается не пить. Когда в результате очередной выходки Зоуи подвергает себя практически смертельной опасности, мама решает отправить ее на лечение в клинику. В этой же клинике оказывается и Джейк Уокер (Джеймс Марсден). Сын респектабельных и богатых родителей, он совершенно не соответствует желаемой ими манере поведения: по натуре бунтарь и разгильдяй, Джейк проводит свои дни за соблазнением ничего не значащих для него девиц и совершением мелких проступков. Оказавшись пойманным за руку в ходе одного из них, парень попадает в полицию. Его отец – успешный адвокат - добивается того, чтобы сына не отправляли в исправительный центр для несовершеннолетних преступников и вместо этого помещает *так сказать, подлечить нервишки* в клинику. Естественно, что восторга по этому поводу Джейк, мягко говоря, не испытывает. Как не испытывает его и Зоуи. И естественно, что, оказавшись в своей временной тюрьме, молодые люди пересекаются. И неожиданно для самих себя начинают испытывать друг к другу теплые чувства, чего большая часть персонала клиники категорически не одобряет: по мнению врачей, прежде чем полюбить кого-то другого, ребята в первую очередь должны найти самих себя и обрести душевное равновесие. Но вы пробовали доказать что-то подросткам? Да еще со слегка покосившейся крышей? Да еще когда у них есть энное количество друзей и союзников среди пациентов? Вот о том и речь. Очень скоро пятерка буйной молодежи вытворяет такое, что «голосам разума» *и да, они в кавычках* остается только хвататься за голову и наблюдать за развитием событий. Наблюдают и зрители – надеясь, что все закончится правильно, справедливо и *насколько возможно* хорошо. На мой скромный взгляд так все и вышло, поэтому я довольна и финалом, и просмотром в целом.
Если подводить итог, то в принципе тут все довольно банально:
- Это фильм о подростках, которые заставляют взрослых рвать на себе волосы от ужаса и сдающих нервов; но по сути своей подростки эти вовсе не плохие, нет: они, как это часто и бывает, заблудившиеся. - Это фильм о том, что диалог родителей и просто взрослых с детьми это зачастую диалог слепого с глухим и нужно почаще смотреть на вещи шире и с перспективы друг друга. - И это фильм о том, что найти родственную душу, которая может тебя понять, разделить на двоих боль и страхи и в итоге спасти возможно всегда и везде, будь то даже психиатрическая клиника.
Мораль, драма, романтика, немного юмора, накал разных эмоций в правильные моменты – все нужное в наличии. Словом вышло хорошее, непритязательное кино, снятое по стандартам жанра телевизионной драмы и оставляющее после себя приятнейшее послевкусие.
Актерский состав:
Марсден неожиданно для меня самой радовал в каждом кадре. Нигде не переиграл, нигде не недоиграл. И глазами все передавал, и интонациями голоса, и вообще - молодец! Отличное исполнение. Его роль, тютелька в тютельку.
Келли Мартин – ну она превосходная драматическая актриса, на самом деле. И здесь тоже была очень хороша – может пара шероховатостей и встретилась, но вообще в образ попала как влитая. А уж какая вышла главная пара! Нежные, романтичные и трогательные ребятки получились Зоуи с Джейком – любовалась каждую секунду. Cмотрелись очень гармонично. И вообще каст порадовал тем, что через одного встречались знакомые и нравящиеся актеры, хотя бы Джошуа Джексон с Терри О Куинном.
Сообщение отредактировал Darya - Воскресенье, 31.07.2016, 19:29
не видела даже первую часть, хотя естественно много слышала об этом фильме
ну, знаешь, первая часть весьма недурна, если знать, что смотришь. Это такой типичный девочкин фильм, незамысловатый, все события не удивляют ни разу, еще в начале фильма ясно чем все кончится, некоторые шутки, имхо, унижают греков, но с учетом греческого состава фильма, может, это мне так кажется, а кто из знает, возможно, они еще и гордятся среднестатический мужчина это выдержать не может, а вот барышням в соответствующее девочкино-розовое настроение - очень даже можно смотреть. Ну, милый и все тут. Вторая часть даже на девочкино настроение, даже на пижамную вечеринку, даже на пьяную голову - нет.
ЦитатаDarya ()
"Гений" (2016)
Даша, вот прям мерси за отзыв на этот фильм. Я все вокруг него хороводы вожу, не знаю, смотреть или нет. Британцев люблю страстно, а к Колину Ферту так вообще с особой нежностью, но на дух не выношу Джуда Лоу. Вот аж до бррррррррр... Прям и колется и хочется Но почитала тебя и, думаю, надо брать!. Гран мерси!
Это такой типичный девочкин фильм, незамысловатый, все события не удивляют ни разу, еще в начале фильма ясно чем все кончится
Ну иногда, под правильное настроение такие кинохи самое оно)))
Цитата
а вот барышням в соответствующее девочкино-розовое настроение - очень даже можно смотреть
Собственно о чем и речь
Цитата
вот прям мерси за отзыв на этот фильм.
Всегда пожалуйста) Хотя конечно никогда не угадаешь, кому и как пойдет тот или иной фильм: я смотрела с подругой, нам очень понравилось. А другая подруга в пух и прах разнесла. Но все ж таки пока среди моих знакомых счет 4:1 в пользу кина)
Бывает такая еда – может красивая на вид, может при взгляде на нее даже предвкушаемая, что-то собой обещающая. Но в итоге, съедая ее, приходишь к пониманию, что вкуса у этой пищи нет. Вот нет и все – она пресная, лишенная изюминки и проглочена тобой мимолетом и безо всякого удовольствия. И этот фильм – он такой же. Он симпатишный внешне, с приятной музыкой на фоне, отражающей какие-то элементы показываемой эпохи. Он не лишен юмористической составляющей, что для меня важно. Он, пожалуй, даже не то что бы какой-то совсем уж плохой. Но боже ж мой, какой он монотонно-занудный *и при этом обрывистый! Это вы еще так сумейте!*, какой непродуманный в плане глубины сценария и образов и какой… проходящий абсолютно мимо. Хотя вот невзирая на скукотищу, пролетел для меня лично в кинотеатре все равно почему-то быстро, чему наверное стоит порадоваться. Но эмоций – вообще никаких. В пустоту просмотр. Про актерский состав же можно сказать так: энное количество неплохих актеров, полтора часа бродящих в кадре, не зная, что им делать с ролями, которые на них набросили аккуратными сеточками. Потому что делать с ними в принципе нечего. Ибо ролей как таковых нет. Ни наполнения в образах, ни их развития в ходе фильма. И ощущение, что из сценария что-то тупо выбрасывалось целыми кусками. И как-то больше мне сказать нечего. А это – показатель)) Хотя опять-таки: дело вкуса. Смотрела фильм с той же подругой, с которой мы лицезрели "Гения" - обеим не понравилось, сошлись во мнениях практически по всем статьям. А вот та наша приятельница, которая "Гения" разнесла, от "Светской жизни" осталась чуть ли не в восторге, более того, даже общую идею фильма интерпретировала несколько иначе. Так что никогда я не устану поражаться тому, какие же люди все-таки разные и как может отличаться восприятие одного и того же)
не устану поражаться тому, какие же люди все-таки разные
здесь можно было исходить из отношения к творчеству Аллена в принципе: Одни считают его ироничным, легким, жизненным, другие (вроде меня) пустым, скучным, поверхностным и совершенно неинтересным. Хотя нет, еще есть третья категория - те, кто его не смотрел что-то вспомнился фильм с нежно мной любимым Патриком Брюэлем, где он провожает новую знакомую, безумную фанатку Аллена, и та возмущается, как кто-то вообще может не любить этого старикашку, а он ей отвечает, что не знает, т.к. не смотрел его фильмов. Она зависает, мол, как не смотрел, совсем-совсем не смотрел??? А он ей: "Ну, что, дальше провожать вас или вызывать скорую?"
ЦитатаDarya ()
Ни наполнения в образах, ни их развития в ходе фильма.
Прям мои слова из фильма в фильм у этого режа и каждый раз мне его фанаты доказывают, что я не на то смотрю, что важны не герои, а нюансы, что только Аллен может так подловить узнаваемые типажи (да не узнаю я никого! ок, будем считать, что мне повезло с окружением), так поиронизировать над бытовыми ситуациями, и как я не уловила. Да скучно мне было, вот скучно и все. Иронизировать можно куда ярче и с куда более жизненными персонажами. Имхо.
Даш, а как тебе Аллен в остальном? Не твой реж или только этот фильм не пошел? У меня есть только одно исключение - "Полночь в Париже". То ли Париж был настолько нереальным, что мне все компенсировал, то ли тема понравилась основная (что как бы ты не сожалел об ушедшей эпохе, в той эпохе тоже были те, кто не считал ее эталонной), но даже несмотря на жабу Сейду, фильм понравился. Но одно исключение на десятки просмотренных и оплеванных - не мой реж однозначно.
Ну вот подруга в ту степь и высказалась: "Это Вуди Ален, я такого и ждала, это и получила. крупные мазки и зарисовки событий и характеров, с возможностью додумать и дополнить самому. поэтому мне было легко и весело его смотреть :) "
Цитата
Даш, а как тебе Аллен в остальном? Не твой реж или только этот фильм не пошел?
Я надеюсь, мы обойдемся сейчас без Скорой но я как раз та самая третья категория)))))) У меня вообще с кинематографом до последних полутора лет оооочень туго дело обстояло, и до Аллена как-то и не доходило) Ну вот сейчас потихоньку трансформируюсь из дикаря в приличного человека ))) А "Полночь в Париже", кстати, мне настоятельно советуют, так что думаю глянуть.
Сообщение отредактировал Darya - Вторник, 02.08.2016, 00:11
крупные мазки и зарисовки событий и характеров, с возможностью додумать и дополнить самому
Интересно сказано, но, наверное, я в кино не люблю "современную живопись" с крупными мазками, чтобы придумывать характеры героев. Для подумать у меня есть литература. А эмоционально если нет по сути героев - чему там цеплять?
ЦитатаDarya ()
сейчас потихоньку трансформируюсь из дикаря в приличного человека
во всем есть свои плюсы: у меня, как у заядлого киномана, вечная беда - что бы такое посмотреть, а у тебя поле колосится целое
ЦитатаDarya ()
мне настоятельно советуют
даже я, антифанатка Аллена, советую мой отзыв под спойлером (убираю, потому что старенький, лет сто назад писала). И да, там долгое вступление на тему, как достает Вудик, это можно пролистать, но уж копирую как писала
Смотрю фильмы Вуди Аллена выборочно и, так уж получается, без удовольствия. Ну, не нравится он мне, не мой режиссер. Его «Я» заполоняет все пространство фильма, а его «я» мне не очень интересно, тем более в таких масштабах (плодовитость на грани Болливуда). Но куда больше мне не нравится пафос вокруг него. Мол, не для всех (ох, да куда нам!), только для интеллектуалов, даже для самых избранных из них, тонкая ирония и все такое. А я смотрю каждый раз и думаю: да все на поверхности, идеи неинтересные, ирония не забавная, персонажи сомнительные, одни и те же приемы, а потому уже клише, очень-очень все американзированное даже для американца, и вообще скучно от раздутого эго творителя, и вдвойне скучно от исключительно восторженных охов и ахов вокруг него. Когда Вуди Аллен решил разнообразить Европой свою страсть к Нью-Йорку, это вызывало у меня скептицизм, а позже на его «Вики, Кристина, Барселона» я заснула. И вот добрался дядечка до Парижа. А к Парижу я трепетно, особенно когда за него американцы берутся, и уж тем более совершенно нелюбимый и неинтересный режиссер. Потом посмотрела его «Римские приключения», вышедший позже, и… скучно, скучно и еще раз скучно. В общем, откладывала. Несмотря на Марион Котийяр в списке актеров. А тут нашло настроение посмотреть, я включила, и… провалилась в фильм.
Фильм начинается с открыточных видов Парижа. Никаких героев, диалогов, только самый прекрасный город. Обычно мне не нравится, когда фильм выглядит «экспортным», а начало навевало именно такие мысли, но удачная цветовая гамма сгладила это впечатление, я и не заметила, как с интересом начала рассматривать знакомые места под новым соусом. А когда пошли кадры Парижа во время дождя, и камера заскользила по сверкающим каплями мощеным улочкам, я уже прилипла к экрану, потому что прекраснее Парижа может быть только Париж во время дождя. И… да ладно! Неужели я сейчас и правда слышу, как мои мысли озвучивает главный герой фильма?! Но тут же меня отрезвляет невеста главного героя, которая во время прогулки в Живерни в ответ на его предложение поселиться во Франции выдает: «О Боже, нет! Я никогда не смогу жить за пределами США». Иронизируем по поводу американцев? Париж во время дождя? Хм, может еще и Вуди Аллена в кадре не окажется за весь фильм? Черт, а ведь не оказалось же!
Главный герой, Гил, страдает в нашем времени, оно его угнетает, он считает, что все самое лучшее было в начале прошлого века. А еще он пишет книгу, правда, в него не верит невеста, которая полагает, что лучше бы он занимался своей основной работой и писал сценарии, что угнетает Гила. Вообще, совершенно не ясно, что связывает его с Инес, ведь общего у них ничего. Ее родители во Франции пьют исключительно калифорнийские вина, и впечатление на нее производят позеры, которые доказывают гидам, что те не правы (кстати, в гиды Аллену удалось завлечь бывшую первую леди страны – Карлу Бруни-Саркози). Интересы пары разнятся, и герой оставляет невесту с друзьями, и отправляется побродить по ночному Парижу, где перед ним останавливается ретро-автомобиль. Он думает, что его с кем-то спутали, но все же едет на какую-то вечеринку, где знакомится… с Фицджеральдом. Гил в замешательстве, смеется такому совпадению, ведь спутницу Фрэнсиса Скотта зовут, как и жену классика – Зельда. Играет музыка Коула Портера, и… гм… пианист до боли напоминает изображение на старой пластинке. «Где я нахожусь?», - задается вопросом Гил. И получает ответ, что на вечеринке в честь Жана Кокто. Герою совсем становится не смешно, когда еще и Жозефина Бейкер собственной персоной оказывается перед ним. Ну, а к Хэмингуэю у него случается буквально истерика. Неужели мечты сбываются, и Гилу удалось оказаться в прошлом, в 20х годах прошлого века, где живут все те, кого он боготворит?! С ними есть шанс общаться, а, может, они смогут его книгу прочесть и сказать свое мнение. Всего лишь надо сесть в полночь в автомобиль, и он увезет тебя в мир, где ждут Стайн, Пикассо, Дали, Тулуз-Лотрек, Дега, Матисс… на моменте, где герой выходит на улицу и осознает, с кем ему удалось пообщаться, у меня самой чуть припадок не случился! Вспомнила свои ощущения в доме Верна в Амьене, когда стояла в гостиной, где собирались Санд, Гюго и многие другие… ощущения, словно к вечности прикоснулся. А так на секунду представить: вот если бы оказаться там в то время, если бы был шанс поговорить с величайшими из великих! Ох, крышу сносит от одной мысли. Нет, я не тяготею к другой эпохе, как герой фильма, но могу себе представить, каково это – встретиться с теми, кто творил мировое наследие. В общем, на фоне всего этого я и не заметила, как фильм нашел путь к моему сердцу.
Актерский состав, конечно, отменный. Приятно поразил Оуэн Уилсон, как-то не впечатлял никогда, но тут очень понравился. Марион удивительно идут платья той эпохи, глаз не оторвать. Броуди в роли Дали – неожиданно, и классно! И да, Аллена нет, ура
Не скажу никаких эпитетов в превосходной степени, но фильм очаровательный. Да, Париж снят как для туристов, потому нет атмосферы города, и идея фильма о том, что многим кажется, будто в другом времени (другом месте) им было бы лучше, но окажись человек там, не факт, что не чувствовал бы того же, подана разжевано, как для детей. И еще вездесущая Леа Сейду, без которой скоро фильм будет не найти. А все же очаровательный. И не потому, что Париж – редко он мне нравится, снятый не французами (впрочем, справедливости ради скажу, что худший фильм о Париже был снят именно француженкой – Жюли Дельпи, где, сделав главного героя американцем, она скатилась в такую американщину, попутно унижая все французское, что за нее просто стыдно было…). Кстати, замечательно сказал герой фильма: «Иногда я думаю, как вообще можно сотворить книгу, картину, симфонию, скульптуру, соперничающую с великим городом. Нельзя. Потому что стоит оглянуться, и каждая улица, бульвар – своя особая форма искусства». Понравился фильм даже не потому, что в кадр попали любимые местечки типа магазинчика Shakespeare and company, что на левом берегу Сены. Не знаю почему. Просто понравился. Даже очень. Здесь не надо искать ничего эдакого, но стоит отпустить себя и позволить себе оказаться в Париже 20х годов вместе с героем фильма. Не знаю, кому как, а у меня фильм смотрелся на одном дыхании, потому рекомендую :smile3:
На понимание не рассчитываю, но хоть щенячий восторг выплеснуть не знаю, помните, как я билась в истерике прошлым летом, увидев Гарреля на театральной сцене? Так вот, космос меня услышал этот спектакль перенесли на экран. Судя про трейлеру, не совсем выглядит как художественный фильм, но и не на сцене, чтобы совсем как спектакль. В общем, жду нереально! Гаррель... голос... держите меня семеро
Сообщение отредактировал Jeremia - Среда, 03.08.2016, 22:12